Віра Ольховська
Муляжний - Конфігурація деталі визначається на манекені або на замовнику.
Часто використовується для виготовлення комірів та драпірувань складних конфігурацій.
До XIX століття був основним, а сьогодні ми спостерігаємо його відродження у весільних та вечірніх сукнях haut couture.
Розрахунково-мірковий - Розкрій здійснювався після зняття мірок.
Метод удосконалювався з часом, тому що кожен кравець вигадував свою систему, якою і слідував.
Слід зазначити, що у " чистому вигляді " расчетно-мерочный метод не існує, оскільки до нього додалися деякі елементи розрахунково-пропорційного і розрахунково-аналітичного методів.
Розрахунково-пропорційний метод – існував ще до 1960-х років та благополучно діє сьогодні.
Практично є вдалою спробою узагальнити досвід попередніх поколінь майстрів.
Недолік (його вважатимуться і гідністю) методу у тому, що це постаті вважаються умовно-пропорційними.
Незважаючи на це, розрахунково-пропорційний метод добре прижився в індивідуальному пошитті за рахунок моди на готові форми.
Розрахунково-аналітичний — по суті, дещо ускладнений розрахунково-пропорційний метод, який узагальнив дані величезної роботи, виконаної радянськими кравцями.
Ними було проведено так званий всесоюзний обмір населення.
Використовується у масовому виробництві, хоча деякі деталі застосовують і майстри індивідуального пошиття.
Метод описаний у моїх книгах, поєднує всі вищеописані методи, не виключаючи муляжний.
Він дуже близький до того, яким сьогодні користуються закрійники в ательє мод.
Основна відмінність – у спрощеній методиці подачі матеріалу.
Мною розроблено кілька нових конструкцій, але без класичних засад не обійтися.
Класика для мене – це основи закрійника А. Ф. Макаренка.
Думаю, варто сказати кілька слів про безприкладні методи крою в індивідуальному пошитті одягу.
На жаль, жоден із них не знайшов широкого поширення.
Наприклад, "азбуковий" метод "Любакс": перш ніж кроїти, необхідно запам'ятати досить об'ємну абетку.
На мою думку, його поширення гальмує непродумана методика подачі матеріалу.
Макетно-жилетний метод Вороніна добре зарекомендував себе в індивідуальному пошитті чоловічого одягу.
Метод Бочкарьової мало поширений, хоча цікавий.
Знову-таки сумбурна подача матеріалу і навіть велика кількість ілюстрацій не рятує.
Метод Злачевської: цікавий, прогресивний, але подання у книзі не сподобалося.
І ось чому. Відсутні маркери пам'яті, повернення, немає проміжних креслень, виділених правил та схем.
Роздутий вступ і рух від "складного до складного" (потрібно "від простого до складного") не сприяють запам'ятовуванню такої великої кількості позначень та мірок.
Але в цілому, безприкладні методи не набули широкого поширення не через недосконалу методику подачі і не через невідповідність рівня складності та підготовленості аудиторії
(Я виходжу з того, що читач закінчив початкову школу і майже все забув).
Головна ж причина, звісно, у психології та особливостях статури споживачів методу — жінок.
Але це вже інше питання: навіщо потрібні примірки...
Приєднатися до моєї спільноти у Viber...
